本报曾多次做过有关违法建筑的报道，然而就像揭不干净的小广告，违法建筑总是建了拆、拆了建，追根溯源，除了有人口繁衍、对生活空间需求加大的原因之外，更离不开有关单位权限不清、相关法规可操作性不强的责任，通过张燕霞女士的经历，不难看出这些因素对违法建筑所起的助推作用，看来，要治违法建筑，凭几次运动远远不够。
邻里之间因砌屋搭墙滋生纠纷，在北京四合院内并不鲜见，然而，家住宣武区梁家园北胡同13号小院的张燕霞女士说：“像我这样因邻居私搭滥建遮光挡风、影响交通不说，还输了官司，是不是太冤了点？”昨天下午，张女士来到本报，详细陈述了她半年来经历的这桩伤心事。
在梁家园北胡同13号小院，张女士居住在靠西边的两间北房，邻居王某居住在靠北侧的西房内，张家出入必经王家门前。今年6月21日，王家将其房前的简易小铁皮棚拆除扩建，侵占公用通道，使原有约2米宽的通道变窄，最宽处为0．95米，最窄处仅为0．77米。自此，张家及出入必经该通道的四邻出行极为不便：自行车只能骑着出去，经最窄处必刮蹭衣服；换煤气时，也只得两人将煤气罐抬出抬进；夜间，本已狭窄的通道又被靠墙边的自行车侵占，人只能挤着出行；每逢雨天，新房檐水滴落路中央，行人只有挨浇的份。
遮光挡风，影响出行暂且不提，最让张女士担心的是，该院住房都有上百年历史，万一房屋坍塌或发生火灾等意外，小院住户如何安全撤离？
张燕霞及众邻居的劝阻，未能阻止王家拆棚建屋的进程，自6月下旬开始，张女士便开始了向有关部门长达数月的上访。提及此事，张女士显出满脸的委屈、不平和愤懑。
6月23日，张女士到城管分队反映情况，分队来人现场勘测后答复说，只要无建房许可证，均属违章建筑，必须拆除。后多次电话询问处理结果，均未答复，只是说让相信执法部门，会给一个满意的答复。久等未果，再次电话询问，城管分队回答说已上报城管大队，并立案，待查。并说城管大队可能已报区规划局，同时解释说规划局只有礼拜三审理，必须等待。但张女士亲自到规划局咨询被告知，房建纠纷随到随办，并非只有礼拜三才审理。
之后，张女士又来到区城管大队反映情况，被告知说此事已上报区规划局，但经张女士再次到区规划局核查，答复说根本没有接到上报材料。
至此，张女士有一种被戏弄的感觉。
无奈，张女士又返回区城管大队询问缘由，城管工作人员干脆说这事他们不管，并交给张女士一份市政府办公厅下发的《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》，让她找区规划局处理。
当张女士拿着文件再次来到区规划局后，被回答说该文件并未见到，并称这起建房纠纷是一起历史遗留问题，如规划局解决起来，时间会很长，只能耐心等待。
后规划局来人勘测现场后，让张女士到房管所复印一份13号院的规划图以为审理佐证。张女士提议本人并非办公人员，不便复印，最后规划局的这位同志为张女士写了一便条，但房管所最终还是拒绝复印。后规划局以无佐证为由将此事搁置。期间张女士又多次电话催问，区规划局办公室闫主任则说，此事本来就应由城管管，并建议张女士起诉区城管大队。
至此，几个月的艰难上访后，张女士还没明白她的事到底该谁管。
无奈，忍着气愤，张女士又一次迈进区城管的门槛，副大队长一边向她致歉，一边说这是工作人员的执法界限不清所致，答应给她解决。后该副大队长亲自找到区法治办要求协助处理，但法治办一直没有给他回答。该副大队长最终无奈地说，你就将城管和规划局一块起诉吧！
令人可笑的是，当张女士最后来到区信访办上访时，一位副主任又说这事其实该由区规划局管。
就在区城管大队与规划局无休止地扯皮踢球之际，张女士气愤地将一纸诉状递到宣武区法院，期待法院给予公断。哪知12月18日法院的判决犹如一盆凉水，泼了她个透心凉，她万没想到自己竟会败诉。
张女士认为，法院的判决并没有以事实为依据，质疑有四：
其一：法院认为邻居王某是在原有基础上翻建房屋，并非扩建。然而，事实上原来的简易铁皮煤棚子仅一人多高，长又不足一米，且无一砖一瓦，而现在建成了3米长，与正房一样高的砖瓦结构房屋，怎能说是翻建呢？
其二：法院认为王某虽将房屋加高，但并未对其他住房的通风、采光构成影响。事实上，王某新建房屋距张家门口不到3米，且大幅度增高，能不影响采光与通风吗？
其三：法院认为相邻居住应团结互助、方便生活，可这究竟是方便了谁的生活？
其四：被告王某的证人之一屈越辉是今年8月才借住进小院南房的，10月就已搬走，且其证言也是由被告另一证人赵玉珍代写；而原告的证人李秋英是该院几十年土生土长的老街坊，到底谁的证言更确凿？
 |
